Sajnos ki kell javítanom a cikkírót: Puzsér a mozi területén se rendelkezik valódi tudással. Aki kicsit komolyabban ért a filmművészethez, az ezt tudja.
Aki ennyi ostobaságot képes összehordani Puzsérról, nettó rosszindulattal, az egy betűt nem ért abból amit puzsér kommunikál... ha értelmezni tudnád a mondandóját, inkább csendben maradtál volna.
„ByeAlex magyar zenei életben való jelenléte és munkássága annyira marginális, hogy leginkább csak egy TV csatornához köthető.”
Ezt háromszor el kellett olvasnom, hogy jól látok-e... Legkevésbé sem vagyok nevezett úriember rajongója, de a fenti állítás totális abszurd, és rendkívül súlyosan megkérdőjelezi a hazai életre való rálátásodat, kedves Művészember. ByeAlex, tetszik vagy nem, nemhogy marginális, hanem az egyik legsikeresebb hazai popzenei előadó, lassan egy évtizede.
@Horváth Oszkár:
Kedves Oszkár! Írod: "a befogadás biztos hogy magasztosabb a felhasználásnál, a templom meg a piacnál". Ez egy egyszerű sznob mondás, és kifejezetten károsnak tartom, ha valakinek az életében nincs helye a könnyedségnek. Ez egy lelki "rugó", aminek a működése hiányában megsavanyodott, keserű lesz az ember. A hasonlatnál maradva: nem csak kenyérrel él az ember, de aki csak templomba jár (piacra nem), az előbb- utóbb éhendöglik. Akinek nincs szabadsága élvezni az érzéseit, az nem magasztos, hanem valamilyen sérülés miatt beszűkült.
Örülök, ha szerinted is létezik minőségi cigányzene, és akkor egyből elnézést is kérhettek Patakytól, miközben hallgatjátok az általam nála belinkelt Vén cigányt:-)
Szoktam hallgatni a műrosokat, mert sajnos sok időt kell autóban töltenem, és sok dolog élvezetes számomra tőletek. De amikor a kultúra területére tévedtek, két komoly hibát rendszeresen elkövettek:
1. A műsor jellegéhez szükséges műfelháborodás tápanyaga sok esetben egy teljesen öncélú mellébeszélés, melynek kárvallotja az ügyben ártatlan, és megfelelő nyilvánosság híján védekezni képtelen személy. Ez nettó inkorrektség.
2. Mivel nincs megfelelő felkészültségetek, nem kritizáltok, hanem véleményt mondotok. Ezzel nincs semmi baj, de látni kell, hogy ezzel nem a "magasztos" felé orientáltok, hanem a fikakultúrát népszerűsítitek és hitelesítitek.
A 20 dolláros audiojungle találatok sokkal szabadabb zenék, mint amit Havasi csinál. Az ő repertoárdarabjai azokra a szekvenciákra épülnek, melyekkel szemben a keresztény kultúrával rendelkezők lelke védtelen. Ezek olyan zenei mechanizmusok, melyek mindenkinél elindítják ugyanazokat a lelki rugókat. Hogy miért van az, hogy az egyik szereti ezt hallgatni, a másik (pl. én) kiütést kap tőle? Azért, mert aki sok Vivaldit (vagy egyéb, ugyanilyen szekvenciálisan építkező zenét) hallgatott, annak egy idő után elég ebből az élményvilágból. Tehát hiába csinál mestermunkát Pejtsik Péter, már nem vagyok vevő az érzetre.
Viszont, aki kevesebb ilyesféle zenét hallgatott, annak ez egy érvényes és élménydús kulturális csomag.
A kérdéshez pedig azt is tegyük hozzá, hogy Havasinak és Mágának évente EGY koncertje van Budapesten, tehát nincs erőszakosan megtömve vele a kulturális naptár.
Szoktam Puzsér beszédeit, fellépéseit, nyilatkozatait és egyéb megnyilvánulásait hallgatni, amik elérhetőek az interneten. (A médiacirkuszait, mint pl a Hajdúval való pereskedés nem követtem, nem is érdekel.) Engem a véleményei érdekelnek bizonyos témákról, és NEM a csillag születikes szereplése alapján ítélem meg, mert még mindig vannak olyanok, akik az alapján beskatulyázták.
A lényeg, hogy az évek folyamán sok dolgot hallottam tőle, és én is belefutottam olyanba, amikor előadókról úgy mondott igen kritikus véleményt, hogy munkásságának bizonyos szegmenseit egyáltalán nem ismerte. Viszont nem ez jellemző rá. Ilyen is előfordul de ha elmegy valahová, akkor felkészült, mert érdemben hozzá tud szólni a témához, tud érvelni, tud válaszolni, és tud ellenvéleményt alkotni.
Szóval az írás eléggé általánosít, azért, mert egy ilyen esetet elkapott Puzsérnál, amikor pont nem túl felkészülten szólt hozzá egy témához.
Azt írod, hogy a közönsége, hallgatósága meg mindenben egyetért vele, és csak bólogat arra amit mond. Én meg azt mondom, hogy Puzsér legtöbb megnyilvánulása szerintem videós, vagy régebbi rádiós tartalom, néha van közönség is, de leginkább nem lehet ezekre érdemben reagálni. Vagyis én hiába kapom el egy mozzanatát, amikor hülyeséget beszél, ha nem tudom ezt kifejezni felé. És utána meg mint hallgatósága én is megkapom, hogy mindenben egyetértek vele. Nem, nem értek mindenben egyet vele, de szeretem, hogy le tud szólni olyanokat, akik ellen mások nem emelik fel a hangjukat.
Igen, ez jogos, de a befogadás biztos hogy magasztosabb a felhasználásnál, a templom meg a piacnál. Meg akkor ezek szerint mégis egy kalap alatt vannak, felhasználási célúak, ami a magazinnyomás a festészetnek. Nem fennséges, nem alja. Mérnökien közepes. Kikapcsolódni mennek, mint az akciófilmre, végül is miért ne legyen olyan a zene, mint a trailer alatt volt. Én azzal tudnék vitatkozni, hogy ezek mit VÁLLALTAK, mert sokkal több ájtatoskodást adnak elő, és szerintem nagyon is bejelentkeznek a mély zenék helyére, és tékozolják a figyelmet. Talán az újévi koncert előadóinak fején lehet őszintén látni azt, hogy jó most ide tényleg bohóckodni jöttünk, és ez nem komoly, ez egy gálaműsor, tudjuk hogy bebaszva lencsét fingva nézitek. Az összművészeti szótól is összerezzentem, de teljesen találóan alkalmazod erre, csak így meg még rosszabb. Én úgy alszom jól, ha minél többet hallják, hogy Havasira menni szerintem egy sokkal jobb minőségű alkotás befogadására szánható idő elpocsékolása. Egy műfaj meg attól, hogy klisés, vagy egyszerű, nem lesz az alja, a cigányzenénél is világos lehet sok embernek, hogy a Royal Studio szabadulási bulis aláfestése, vagy amikor Grófo a 8/A helyett az A8-ba ül be, az az egyik véglet, a Parno Graszt Zsotar vagy az Ando Drom Keren Chave meg a másik. Na csak figyelőzd a Puzsért és epszilon sugarú környezetét, nem baj ha a kritika is kritika tárgya, meg az se, ha ez valakinek nem tetszik. :)
1. Örülök, hogy Puzsér Róbert egzisztenciája nem a médiaszerepléstől függ. Egy kommentelő felhívta rá a figyelmemet, és javítottam, illetve elnézést is kértem a feltételezésért.
2. Értem a gondolatmenetedet, de akárhogy minősítsünk is egy jelenséget, MONDJUNK IGAZAT!!!!!! Van az a mondás, hogy valaki „egy poénért az anyját is eladná”. Nos, Puzsér a célszemély becsületét, méltóságát és munkásságát adja el, hogy eljátszhassa a társadalom sértett lelkiismeretét. A blogon tegnap óta található „Puzsérfigyelő” egyes részeiben részletesen leírom az egyes előadókhoz kapcsolódó fatális tévedéseket, mellébeszéléseket és rosszindulatú mondásokat, melyek miatt nagyon problémás a műsor.
3. A leírt gondolatmenet kapcsán: tizennyolc évig tanultam csellózni, minden elvégezhető iskolát kijártam. Többezer klasszikus és jazz koncertet adtam a világ minden részén, és megalapítottam, majd tíz évig igazgattam egy világszínvonalú fesztivált. Ha igaz lenne a fenti gondolatmenet, nekem egyfolytában Bachot kéne hallgatnom, mint kiváló zenét, nagy ritkán rockot, mert az középszer, és még véltelenül sem cigányzenét, mert az maga a fertő. Ha így tennék, kiváló lenne az ízlésem. Nem tudom, hol romlottam el, de én sokkal több könnyűzenét hallgatok, mint klasszikust, és még jazzt is többet, mint Mozartot vagy Bachot. És kifejezetten szeretem a minőségi népzenét és cigányzenét is. Ugyanis mindennek helye van az életemben.
Írod: „meg kell hallgatni 40.000 zeneművet, és a valamire is fogékony ember nem fogja eltéveszteni többé, hogy ezek közül melyik volt a legjobb, a legrosszabb, és a leginkább középre helyezkedő”.
Nos, ez nem így van, illetve csak akkor van így, ha minden zenét kizárólag abban a keretben értelmezünk, amikor BEFOGADÓként vagyunk jelen, nem pedig FELHASZNÁLÓként! Ez két teljesen különböző attitűd. A befogadó ember megnyitja a lelkét, és hagyja, hogy a zene éppen ott, éppen akkor, úgy hasson rá, ahogy az a legkompatibilisebb a lelkével. Teljesen más azonban a helyzet, ha az ember a zene FELHASZNÁLÓJA. Ilyenkor pontosan tudom, miért megyek el egy előadásra, ismerem az ott engem váró élményvilágot, és azt az érzést szeretném élvezni, amit ki fog váltani belőlem a produkció. Nos, amikor te azt hiszed, hogy terelgeted a rossztól a jó felé a zembereket, valójában csak egy FELHASZNÁLÓból, BEFOGADÓt akarsz faragni. Na de mi van, ha nekem, mint képzett zenésznek most éppen nem olyanom van, hogy befogadjak, hanem, hogy egy jól ismert élvezet-csomagot átvegyek? Ennek fényében érthető, hogy miért nem lehet egy összművészeti produkciótól (Cirque du Soleilt, Michael Flatley-t, stb) elvárni azt, amit egy Bacht-tól. Egyszerűen nem arra való! Akárhogy is reszeljük Havasit és Mágát, soha nem lesz Csajkovszkij, mert nem arra való!
Amikor azt írod, hogy Havasi „tökéletesen és vérprofin középszerű”, akkor összekevered a produkció célját a produkció minőségével. Azt állítod, hogy aki nem akar folyamatosan befogadni, az elvétette a helyes irányt, és onnantól akármilyen profi dolgot néz, az csak középszerű lehet. Mert, míg a befogadás profi dolog, a felhasználás középszerű. Pedig ez nem így van, Havasi és Mága vér profi produkció, és a közönségük nem pénzes prolik, hanem olyanok, akik aznap este nem Bartók Divertimentója révén akartak egy kis lelki masszázst, hanem hátradőlve élvezni a baromi nagy kivetítőket, a fényeket, a táncosokat és a zenét – tehát egy összművészeti performanszot. Muszáj megérteni, hogy csak az jár el tisztességesen, aki abban kritizálja meg a produkciót, amit a produkció vállalt!
Nem szeretném túlmagyarázni, megpróbáltam érthetővé tenni, hol hibázik a megközelítésed, miért nem lehet egy produkción számon kérni, ha nem adja meg azokat a feltételeket, hogy arra használhassam, amire én akarom, és miért nem prolizhatom le azt a közönséget, mely az adott pillanatban egy általa választott élménycsomagot szeretne élvezni. A proli az igénytelenséget jelenti, viszont aki Mágára/Havasira megy, pont, hogy a hozzáférhető legigényesebb kulturális élménycsomagot veszi meg az adott műfajból! Ez mind nem profizmus és amatőrizmus kérdése, hanem a kulturális szolgáltatások közötti választás lehetőségével való élés.
Az pedig, hogy mennyien választanak egy-egy kulturális szolgáltatáscsomagot, teljesen más kérdés, és az átjárás nem azzal jön létre, hogy le akarom beszélni a felhasználói élményekről, hanem, ha megtanítom befogadni IS. Az viszont már egy másik beszélgetés...
Robi médiabevételei a töredéke a biztos bevételének, erről gondoskodott az elmúlt 10 évben saját jogon, és ennek köszönheti hogy nem eladó, nem kell finomkodnia, és azt mond, amit akar, se nem teszi kockára a megélhetését, se nem határozza meg. Jó lenne, ha több ember lenne ilyen helyzetben. Ami Havasit illeti, ő az én agymenésem, 2011 körül kellett végignézzem egy egész estés show-ját, és rettenetes kínokat éltem meg, amiért annyira internacionális és formailag hatásvadász, miközben populáris egyszerű akciófilm trailerzene. Ha az audiojungle-en rákeres bárki arra hogy Patriotic, akkor ilyeneket fog kapni, felemelő reklámzenécske.
Tisztában vagyok vele, hogy tömegek szeretik a Cirque du Soleilt, Michael Flatley-t, Yannit, az Experidance-t, meg bármelyiknél ki lehet adni az igényt, hogy na ha olyan ügyes vagy, csináld utána, mert mindegyik egy sok munkába került produkció, de egyszerűen olyan szinten nem közelít meg ennél ízlésesebb, tisztábban előadott, észjátszástól mentes és a szférákba vagy összetett gondolatokba repítő zeneműveket, hogy azokkal szemben tiszteletlenség volna erre azt mondani, hogy jó. Engem is megérintett Michael Flatley első ránézésre, vagy Yanni Akropolisz koncertje két évre, amikor 16 éves voltam, csak eltelt még 25 év, a helyén kell kezeljem. Övön alul hatásvadász minden elemében. Nagyon könnyen befogadható, minden fegyveréből tüzel, hogy a tömegből minél több érzelmet kifacsarjon. Teljesen világos, hogy mi szerethető benne, és az is, hogy saját produkció, még a kották is megjárták a kezemet a Havasi produkció közben. 1db Tavaszi szél Queen utóérzésre ácsingózás miatt gyerekkórust odavezényelni, hidraulikus tartószerkezeten Hooligans Andyt fejjel lefelé doboltatni, mindenféle zenebohóc hangszert előrántani japánból, kínából, indiából, de persze egyszerre. Épp csak egy kicsit jobb, mint Las Vegasban amit a Cirque produkciója közben a zenészek művelnek, az valami rettenetesen ízléstelen. Népszerűségre van optimalizálva, nem vállal egy olyan tétet, mint Björk, vagy Csajkovszkij vagy Prokofjev, hogy néhol disszonáns, félelmet keltő, vagy depresszív, és mélységet hordoz. Hanem úgy céloz, nagy felületre, mint a Modern Talking: ha kicsit jobb lenne, kevesebben hallgatnák; ha kicsit rosszabb lenne, szintén kevesebben hallgatnák.
Tökéletesen és vérprofin középszerű, és minden elemében a fogyaszthatóságra és a hallgathatóságra optimalizál. Érezzenek valamit, de nehogy valakit zavarjon. Rengeteg jót is el lehet mondani, csak az nem az én feladatom, hanem mondjuk a könyvelőéjé, meg a Tóthné Guiness Aranka közjegyzőé. Én nem megyek be abba az utcába, hogy ha Chopin, Hans Zimmer, Mendelssohn vagy Albinoni nem tölt meg egy stadiont, akkor rosszabbak, Havasi Balázs pedig jobb. És én is szeretek giccses, ízlésficamos zenéket, ilyen Chris Spheeris, aki egy pojáca, és olyan a zenéje mint egy túlsminkelt cirkuszi ünnepség, vagy Ennio Morricone, aki bár zseni, azért csak érezzük hogy az elektromos gitár + szájharmonika + operaének + pánsíp + dobszerkó + vonósok együtt az sportszerűtlenül sok eszköz a meggyőzésünkre.
Lehet fogni halat kézzel, lándzsával, pecával, hálóval, meg dinamittal. Mind érezzük azért, hogy ezek közül az egyik több csodálatra érdemes, mint a másik. Hálóval én is tudok, úgyhogy a hálósokat és a dinamitosokat nem csodálom, a pecásokat csak kicsit, a lándzsásokat és a kezeseket meg nagyon. Na így vagyok a zenével is, szerintem Havasi Balázs egy jól végzett iparosmunka és vállalkozás, a dinamitos kategóriában. Az én feladatom, hogy disszonanciát okozzak azokban, akiket képes az zavarni, hogy zenehallgatással és művelődéssel az akciófilmes szignáloktól az istentiszteletre méltó zenékig juthatnak. És bárki képes erre, meg kell hallgatni 40.000 zeneművet, és a valamire is fogékony ember nem fogja eltéveszteni többé, hogy ezek közül melyik volt a legjobb, a legrosszabb, és a leginkább középre helyezkedő. Én szobrászatból vagyok olyan fogalmatlan, hogy bármelyik felkapott művész könnyen emészthető formájával beérem, mert nem láttam 200-nál több szobrot életemben, és 5000-et kellett volna, hogy meg legyen formázva az ízlésem, meghasson a legcsodásabb, irtóztasson a legótvarosabbat, és sértsen a közepes. Utána nyilván tudnám, hogy mi a jó és a silány, és ettől még tetszhetne némelyik silány, és hányhatnék némelyik kiválótól. Mint ahogy nem tudok Wagnert meg Rachmaninovot hallgatni, vagy Góreckitől is levert a víz egyszer, és biztos vagyok benne hogy ezek az én ízlésem FÖLÖTTI érvényt hordoznak, nem alattit, ezekhez én vagyok a silány azt kész, de nem kezdem el Kocsis Zoltánt árulózni, hogy mekkora csicska, hogy nem ABBA-t játszik. A többség ízlése nem kifejezetten igényes, bántó lehet ezt hallani, de minket nem a tömeg lelkiállapota, hanem a legszebb alkotások alkotóinak nagysága kötelez. Ehhez pedig a gyengébbeket, de főleg a népszerűségben TÜNDÖKLŐ KÖZÉPSZERT meg kell nevezni. Ezért kapja a savat 50 dologból 49, hogy az az EGY, ami tényleg kiemelkedő, meg legyen tisztelve.
@bbob: Addig a pillanatig mindegy, ki csinált Mágából produkciót, amíg nem akarunk mást elítélni emiatt.
Írod: "tény, hogy Mága a ízléshiányos pénzesprolik szemében a zenei csúcsot jelenti".
Érdekes, hogy ki számít ízléshiányosnak!
A klasszikus zene rajongói szerint akik rockot hallgatnak, azoknak nincs ízlése, érzelmi intelligenciában visszamaradottak. Ez az ítélkezés hozzád nem jut el, mert nem az ő köreikben mozogsz. Ők képviselik az ízlésnácik legmagasabb fokát - azaz szerintük van a legkevesebb embernek jó ízlése.
A rockrajongók nem merik a klasszikus zene rajongóira azt mondani, hogy nincs ízlésük, mivel attól félnek, saját tudatlanságuk miatt nem képesek szeretni és érteni Bachot és Mozartot, úgyhogy ők is megkeresik a szerintük alattuk lévő kasztot, ami kb. a techno-cigányzene-lakodalmas vonulat lehet. Persze, ez így most nagyon elnagyolt, csak arra akartam rávilágítani, hogy több kaszt létezik, de akinek valóban van ízlése, az a minőséget értékeli, nem pedig az általa preferált műfajt/stílust. Mint ahogy egy jóízlésű ember szívesen megeszi a kiváló tötöttkáposztát épp úgy, mint a fine dining vacsorát.
A sznobok pedig a full kultúrnácik, akiknek sem tudása, semi ízlése nincs, csak szellemi fölényeskedésre való hajlamuk.
Mága kapcsán még rendre felmerül a "pénzes proli" közönség is. Nos, mága közönségének nagyrésze igen jól szituált, értelmiségi ember, akik rég túl vannak a Puzsér-féle sznobságon. Épp úgy hallhatnak Bachot, mint Rolling Stonest, és Mága révén szívesen meghallgatják az operett és népis dalok világának legszebbjeit. Amiért Mága műsorára mennek, az nem maga Mága, hanem, hogy ez az a produkció, ami a legigényesebb környezetben, a legszebb kivitelezésben mutatja be ennek a máfajnak az értékeit. Az egész produkcióban tkp. egy ember kicserélhető, ez Mága Zoltán, minden más sokkal fontosabb (vizuál, díszlet, táncosok, világítás, stb.). De Mága az, aki évtizedek alatt, befogott orral végig csinált mindent, hogy idáig juthasson, úgyhogy őt kell néznie annak, aki ezt az élményvilágot keresi. Nincs ebben semmi prolibb, mint az összes többi koncertélményben!
@jacobMayer: Ez az írás volt reklámmal megtolva, ha érdekel a miértje, el tudod olvasni a FB kommentek között.
MInt ahogy azt is el tudod ott olvasni, hogy sokak kérésére a műsorban felemlített előadók kapcsán részletesen elemzem, melyik "kritikában" mennyi igazság van.
Hát ezért...
A legutóbbi 5 posztból 4 Puzsér témájú. Ez a poszt is meg van tolva reklámmal a facebookon. Miért érzem azt, hogy művészember "kiváló érzékkel vette észre, milyen sok pénzt lehet keresni az aljassággal, ha azt az átlagosnál értelmesebb módon tudja kifejezni. Napról napra kínálja nagyképűségbe csomagolt mérgező gyűlöletkapszuláit mindazoknak, akik nem találnak tiszteletreméltót magukban, ezért képtelenek mások tiszteletére. Mivel ő maga nem tudja a szeretet nyugvópontjára navigálni saját életét, a bántással és a gyűlölettel kereskedik. Valójában abból csinál médiakarriert, ami ellen folyamatosan ágál: az igénytelenségből és aljasságból." ?
Nomost, az, hogy Mága Zoltánt Orbán, avagy Demszky emelte piedesztára, úgy gondolom majdnem teljesen mindegy, a lényeget illetően ugyanarról a politikai garnitúráról beszélünk. Szerintem.
És ami a lényeg, Puzsér is ugyanezt a tényt szokta hangsúlyozni, ámbár lehet, hogy ő erról a demszky-s epizódról nem hallott, emiatt lehet felkészületlenséggel vádolni, valóban... de ettől az a tény, hogy Mága a ízléshiányos pénzesprolik szemében a zenei csúcsot jelenti, nem hiszem, hogy megbillenne. És erre a tényre rámutatni nem látom át, hogy miért lenne gyűlöletkeltés, ez lényegében társadalomkritika. Hátha valaki kicsit egyszer átgondolja, magába néz, szembesül azzal, hogy nem ez az igazi érték... Aztán, talán ettől kifejlődik némi gerinc is, erkölcsi tartás is az ízlésbeli tartás mellé, mert ezek azért valamelyest együtt kéne járjanak, még ha lazán is... s talán a szürke munkanapjain is elgondolkodik majd, hogy nem kéne az összes ellopható pénzt ellopni, hátha kicsit jobb lesz ettől az ország. Talán ez utópia, de mélyen tisztelem azokat az embereket, akik hisznek ezekben az utópiákban.
Puzsér szerintem több ennél, de van igazság a posztban, van nála egy ilyen vonulat. A tv-ben zsürizve is ezt a vonalat vitte, taposta, alázta a megkritizáltakat, sokaknak tetszett is, sokan gyűlölték érte. A zenéhez nem értek, botfülű vagyok, szóval ahhoz nem szólnék hozzá. A külsőségek valóban erősen gagyizmust sejtetnek viszont egyes előadóknál.
Hú, te teljesen hülye vagy? Az a förmedvény vállalhatatlan, vérciki, alja szar. A rendes, turbójobber hagyományőrző cimboráim is ledobták tőle az ékszíjat. Baltavári Tamás pedig a történelmi ismeretterjesztés Mága Zoltánja. Sas Józsefe, Benke Lacibácsija, a sor folytatható.
A hajtinccsel mellélőtt, láthatólag nem olvasta Kozsó mester "Szerelemember" című verseskötét. 20 forintért vettem egy könyvturkálóban, mindig hatalmas sikert aratok vele.
@Bilok: Én nem tudok róla, hogy Puzsér sikeres vállalkozó lenne, sehol nem találtam erre nézve információt. Mindenhol kizárólag tanári és médiamunkás szerepéről lehet olvasni, míg Horváth Oszkárról valóban le van írva, hogy sikeres vállalkozó.
Amennyiben igaz az, hogy Puzsér biztos egzisztenciáját egy vállalkozás megtermeli, az én többször is leírt felvetésem téves, és természetesen elnézést kérek érte!
Ebben az esetben a képlet úgy módosul, hogy Puzsér valójában egyáltalán nincs rászorulva arra, hogy felkészületlenül beüljön műsorokba, ez a saját egyéni ambíciója. De ez rá nézve még rosszabb...
Művészember
Utolsó kommentek:
timidwolf25 2021.10.20. 03:10:22
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
moonlight777 2021.08.15. 19:06:14
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
Grabb 2021.07.14. 17:31:17
Ezt háromszor el kellett olvasnom, hogy jól látok-e... Legkevésbé sem vagyok nevezett úriember rajongója, de a fenti állítás totális abszurd, és rendkívül súlyosan megkérdőjelezi a hazai életre való rálátásodat, kedves Művészember. ByeAlex, tetszik vagy nem, nemhogy marginális, hanem az egyik legsikeresebb hazai popzenei előadó, lassan egy évtizede.
Bejegyzés: Puzsérfigyelő 7. – ByeAlex
Bolyki György 2021.06.24. 10:08:32
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
Bolyki György 2021.06.24. 10:07:09
Kedves Oszkár! Írod: "a befogadás biztos hogy magasztosabb a felhasználásnál, a templom meg a piacnál". Ez egy egyszerű sznob mondás, és kifejezetten károsnak tartom, ha valakinek az életében nincs helye a könnyedségnek. Ez egy lelki "rugó", aminek a működése hiányában megsavanyodott, keserű lesz az ember. A hasonlatnál maradva: nem csak kenyérrel él az ember, de aki csak templomba jár (piacra nem), az előbb- utóbb éhendöglik. Akinek nincs szabadsága élvezni az érzéseit, az nem magasztos, hanem valamilyen sérülés miatt beszűkült.
Örülök, ha szerinted is létezik minőségi cigányzene, és akkor egyből elnézést is kérhettek Patakytól, miközben hallgatjátok az általam nála belinkelt Vén cigányt:-)
Szoktam hallgatni a műrosokat, mert sajnos sok időt kell autóban töltenem, és sok dolog élvezetes számomra tőletek. De amikor a kultúra területére tévedtek, két komoly hibát rendszeresen elkövettek:
1. A műsor jellegéhez szükséges műfelháborodás tápanyaga sok esetben egy teljesen öncélú mellébeszélés, melynek kárvallotja az ügyben ártatlan, és megfelelő nyilvánosság híján védekezni képtelen személy. Ez nettó inkorrektség.
2. Mivel nincs megfelelő felkészültségetek, nem kritizáltok, hanem véleményt mondotok. Ezzel nincs semmi baj, de látni kell, hogy ezzel nem a "magasztos" felé orientáltok, hanem a fikakultúrát népszerűsítitek és hitelesítitek.
A 20 dolláros audiojungle találatok sokkal szabadabb zenék, mint amit Havasi csinál. Az ő repertoárdarabjai azokra a szekvenciákra épülnek, melyekkel szemben a keresztény kultúrával rendelkezők lelke védtelen. Ezek olyan zenei mechanizmusok, melyek mindenkinél elindítják ugyanazokat a lelki rugókat. Hogy miért van az, hogy az egyik szereti ezt hallgatni, a másik (pl. én) kiütést kap tőle? Azért, mert aki sok Vivaldit (vagy egyéb, ugyanilyen szekvenciálisan építkező zenét) hallgatott, annak egy idő után elég ebből az élményvilágból. Tehát hiába csinál mestermunkát Pejtsik Péter, már nem vagyok vevő az érzetre.
Viszont, aki kevesebb ilyesféle zenét hallgatott, annak ez egy érvényes és élménydús kulturális csomag.
A kérdéshez pedig azt is tegyük hozzá, hogy Havasinak és Mágának évente EGY koncertje van Budapesten, tehát nincs erőszakosan megtömve vele a kulturális naptár.
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
Vhattafaka 2021.06.24. 09:43:17
A lényeg, hogy az évek folyamán sok dolgot hallottam tőle, és én is belefutottam olyanba, amikor előadókról úgy mondott igen kritikus véleményt, hogy munkásságának bizonyos szegmenseit egyáltalán nem ismerte. Viszont nem ez jellemző rá. Ilyen is előfordul de ha elmegy valahová, akkor felkészült, mert érdemben hozzá tud szólni a témához, tud érvelni, tud válaszolni, és tud ellenvéleményt alkotni.
Szóval az írás eléggé általánosít, azért, mert egy ilyen esetet elkapott Puzsérnál, amikor pont nem túl felkészülten szólt hozzá egy témához.
Azt írod, hogy a közönsége, hallgatósága meg mindenben egyetért vele, és csak bólogat arra amit mond. Én meg azt mondom, hogy Puzsér legtöbb megnyilvánulása szerintem videós, vagy régebbi rádiós tartalom, néha van közönség is, de leginkább nem lehet ezekre érdemben reagálni. Vagyis én hiába kapom el egy mozzanatát, amikor hülyeséget beszél, ha nem tudom ezt kifejezni felé. És utána meg mint hallgatósága én is megkapom, hogy mindenben egyetértek vele. Nem, nem értek mindenben egyet vele, de szeretem, hogy le tud szólni olyanokat, akik ellen mások nem emelik fel a hangjukat.
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
Horváth Oszkár · http://oszkarsag.blog.hu 2021.06.23. 21:23:08
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
Horváth Oszkár · http://oszkarsag.blog.hu 2021.06.23. 21:20:18
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
Bolyki György 2021.06.23. 19:12:15
Kedves Horváth Oszkár!
1. Örülök, hogy Puzsér Róbert egzisztenciája nem a médiaszerepléstől függ. Egy kommentelő felhívta rá a figyelmemet, és javítottam, illetve elnézést is kértem a feltételezésért.
2. Értem a gondolatmenetedet, de akárhogy minősítsünk is egy jelenséget, MONDJUNK IGAZAT!!!!!! Van az a mondás, hogy valaki „egy poénért az anyját is eladná”. Nos, Puzsér a célszemély becsületét, méltóságát és munkásságát adja el, hogy eljátszhassa a társadalom sértett lelkiismeretét. A blogon tegnap óta található „Puzsérfigyelő” egyes részeiben részletesen leírom az egyes előadókhoz kapcsolódó fatális tévedéseket, mellébeszéléseket és rosszindulatú mondásokat, melyek miatt nagyon problémás a műsor.
3. A leírt gondolatmenet kapcsán: tizennyolc évig tanultam csellózni, minden elvégezhető iskolát kijártam. Többezer klasszikus és jazz koncertet adtam a világ minden részén, és megalapítottam, majd tíz évig igazgattam egy világszínvonalú fesztivált. Ha igaz lenne a fenti gondolatmenet, nekem egyfolytában Bachot kéne hallgatnom, mint kiváló zenét, nagy ritkán rockot, mert az középszer, és még véltelenül sem cigányzenét, mert az maga a fertő. Ha így tennék, kiváló lenne az ízlésem. Nem tudom, hol romlottam el, de én sokkal több könnyűzenét hallgatok, mint klasszikust, és még jazzt is többet, mint Mozartot vagy Bachot. És kifejezetten szeretem a minőségi népzenét és cigányzenét is. Ugyanis mindennek helye van az életemben.
Írod: „meg kell hallgatni 40.000 zeneművet, és a valamire is fogékony ember nem fogja eltéveszteni többé, hogy ezek közül melyik volt a legjobb, a legrosszabb, és a leginkább középre helyezkedő”.
Nos, ez nem így van, illetve csak akkor van így, ha minden zenét kizárólag abban a keretben értelmezünk, amikor BEFOGADÓként vagyunk jelen, nem pedig FELHASZNÁLÓként! Ez két teljesen különböző attitűd. A befogadó ember megnyitja a lelkét, és hagyja, hogy a zene éppen ott, éppen akkor, úgy hasson rá, ahogy az a legkompatibilisebb a lelkével. Teljesen más azonban a helyzet, ha az ember a zene FELHASZNÁLÓJA. Ilyenkor pontosan tudom, miért megyek el egy előadásra, ismerem az ott engem váró élményvilágot, és azt az érzést szeretném élvezni, amit ki fog váltani belőlem a produkció. Nos, amikor te azt hiszed, hogy terelgeted a rossztól a jó felé a zembereket, valójában csak egy FELHASZNÁLÓból, BEFOGADÓt akarsz faragni. Na de mi van, ha nekem, mint képzett zenésznek most éppen nem olyanom van, hogy befogadjak, hanem, hogy egy jól ismert élvezet-csomagot átvegyek? Ennek fényében érthető, hogy miért nem lehet egy összművészeti produkciótól (Cirque du Soleilt, Michael Flatley-t, stb) elvárni azt, amit egy Bacht-tól. Egyszerűen nem arra való! Akárhogy is reszeljük Havasit és Mágát, soha nem lesz Csajkovszkij, mert nem arra való!
Amikor azt írod, hogy Havasi „tökéletesen és vérprofin középszerű”, akkor összekevered a produkció célját a produkció minőségével. Azt állítod, hogy aki nem akar folyamatosan befogadni, az elvétette a helyes irányt, és onnantól akármilyen profi dolgot néz, az csak középszerű lehet. Mert, míg a befogadás profi dolog, a felhasználás középszerű. Pedig ez nem így van, Havasi és Mága vér profi produkció, és a közönségük nem pénzes prolik, hanem olyanok, akik aznap este nem Bartók Divertimentója révén akartak egy kis lelki masszázst, hanem hátradőlve élvezni a baromi nagy kivetítőket, a fényeket, a táncosokat és a zenét – tehát egy összművészeti performanszot. Muszáj megérteni, hogy csak az jár el tisztességesen, aki abban kritizálja meg a produkciót, amit a produkció vállalt!
Nem szeretném túlmagyarázni, megpróbáltam érthetővé tenni, hol hibázik a megközelítésed, miért nem lehet egy produkción számon kérni, ha nem adja meg azokat a feltételeket, hogy arra használhassam, amire én akarom, és miért nem prolizhatom le azt a közönséget, mely az adott pillanatban egy általa választott élménycsomagot szeretne élvezni. A proli az igénytelenséget jelenti, viszont aki Mágára/Havasira megy, pont, hogy a hozzáférhető legigényesebb kulturális élménycsomagot veszi meg az adott műfajból! Ez mind nem profizmus és amatőrizmus kérdése, hanem a kulturális szolgáltatások közötti választás lehetőségével való élés.
Az pedig, hogy mennyien választanak egy-egy kulturális szolgáltatáscsomagot, teljesen más kérdés, és az átjárás nem azzal jön létre, hogy le akarom beszélni a felhasználói élményekről, hanem, ha megtanítom befogadni IS. Az viszont már egy másik beszélgetés...
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
Horváth Oszkár · http://oszkarsag.blog.hu 2021.06.23. 15:51:39
Tisztában vagyok vele, hogy tömegek szeretik a Cirque du Soleilt, Michael Flatley-t, Yannit, az Experidance-t, meg bármelyiknél ki lehet adni az igényt, hogy na ha olyan ügyes vagy, csináld utána, mert mindegyik egy sok munkába került produkció, de egyszerűen olyan szinten nem közelít meg ennél ízlésesebb, tisztábban előadott, észjátszástól mentes és a szférákba vagy összetett gondolatokba repítő zeneműveket, hogy azokkal szemben tiszteletlenség volna erre azt mondani, hogy jó. Engem is megérintett Michael Flatley első ránézésre, vagy Yanni Akropolisz koncertje két évre, amikor 16 éves voltam, csak eltelt még 25 év, a helyén kell kezeljem. Övön alul hatásvadász minden elemében. Nagyon könnyen befogadható, minden fegyveréből tüzel, hogy a tömegből minél több érzelmet kifacsarjon. Teljesen világos, hogy mi szerethető benne, és az is, hogy saját produkció, még a kották is megjárták a kezemet a Havasi produkció közben. 1db Tavaszi szél Queen utóérzésre ácsingózás miatt gyerekkórust odavezényelni, hidraulikus tartószerkezeten Hooligans Andyt fejjel lefelé doboltatni, mindenféle zenebohóc hangszert előrántani japánból, kínából, indiából, de persze egyszerre. Épp csak egy kicsit jobb, mint Las Vegasban amit a Cirque produkciója közben a zenészek művelnek, az valami rettenetesen ízléstelen. Népszerűségre van optimalizálva, nem vállal egy olyan tétet, mint Björk, vagy Csajkovszkij vagy Prokofjev, hogy néhol disszonáns, félelmet keltő, vagy depresszív, és mélységet hordoz. Hanem úgy céloz, nagy felületre, mint a Modern Talking: ha kicsit jobb lenne, kevesebben hallgatnák; ha kicsit rosszabb lenne, szintén kevesebben hallgatnák.
Tökéletesen és vérprofin középszerű, és minden elemében a fogyaszthatóságra és a hallgathatóságra optimalizál. Érezzenek valamit, de nehogy valakit zavarjon. Rengeteg jót is el lehet mondani, csak az nem az én feladatom, hanem mondjuk a könyvelőéjé, meg a Tóthné Guiness Aranka közjegyzőé. Én nem megyek be abba az utcába, hogy ha Chopin, Hans Zimmer, Mendelssohn vagy Albinoni nem tölt meg egy stadiont, akkor rosszabbak, Havasi Balázs pedig jobb. És én is szeretek giccses, ízlésficamos zenéket, ilyen Chris Spheeris, aki egy pojáca, és olyan a zenéje mint egy túlsminkelt cirkuszi ünnepség, vagy Ennio Morricone, aki bár zseni, azért csak érezzük hogy az elektromos gitár + szájharmonika + operaének + pánsíp + dobszerkó + vonósok együtt az sportszerűtlenül sok eszköz a meggyőzésünkre.
Lehet fogni halat kézzel, lándzsával, pecával, hálóval, meg dinamittal. Mind érezzük azért, hogy ezek közül az egyik több csodálatra érdemes, mint a másik. Hálóval én is tudok, úgyhogy a hálósokat és a dinamitosokat nem csodálom, a pecásokat csak kicsit, a lándzsásokat és a kezeseket meg nagyon. Na így vagyok a zenével is, szerintem Havasi Balázs egy jól végzett iparosmunka és vállalkozás, a dinamitos kategóriában. Az én feladatom, hogy disszonanciát okozzak azokban, akiket képes az zavarni, hogy zenehallgatással és művelődéssel az akciófilmes szignáloktól az istentiszteletre méltó zenékig juthatnak. És bárki képes erre, meg kell hallgatni 40.000 zeneművet, és a valamire is fogékony ember nem fogja eltéveszteni többé, hogy ezek közül melyik volt a legjobb, a legrosszabb, és a leginkább középre helyezkedő. Én szobrászatból vagyok olyan fogalmatlan, hogy bármelyik felkapott művész könnyen emészthető formájával beérem, mert nem láttam 200-nál több szobrot életemben, és 5000-et kellett volna, hogy meg legyen formázva az ízlésem, meghasson a legcsodásabb, irtóztasson a legótvarosabbat, és sértsen a közepes. Utána nyilván tudnám, hogy mi a jó és a silány, és ettől még tetszhetne némelyik silány, és hányhatnék némelyik kiválótól. Mint ahogy nem tudok Wagnert meg Rachmaninovot hallgatni, vagy Góreckitől is levert a víz egyszer, és biztos vagyok benne hogy ezek az én ízlésem FÖLÖTTI érvényt hordoznak, nem alattit, ezekhez én vagyok a silány azt kész, de nem kezdem el Kocsis Zoltánt árulózni, hogy mekkora csicska, hogy nem ABBA-t játszik. A többség ízlése nem kifejezetten igényes, bántó lehet ezt hallani, de minket nem a tömeg lelkiállapota, hanem a legszebb alkotások alkotóinak nagysága kötelez. Ehhez pedig a gyengébbeket, de főleg a népszerűségben TÜNDÖKLŐ KÖZÉPSZERT meg kell nevezni. Ezért kapja a savat 50 dologból 49, hogy az az EGY, ami tényleg kiemelkedő, meg legyen tisztelve.
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
Bolyki György 2021.06.23. 15:30:51
Írod: "tény, hogy Mága a ízléshiányos pénzesprolik szemében a zenei csúcsot jelenti".
Érdekes, hogy ki számít ízléshiányosnak!
A klasszikus zene rajongói szerint akik rockot hallgatnak, azoknak nincs ízlése, érzelmi intelligenciában visszamaradottak. Ez az ítélkezés hozzád nem jut el, mert nem az ő köreikben mozogsz. Ők képviselik az ízlésnácik legmagasabb fokát - azaz szerintük van a legkevesebb embernek jó ízlése.
A rockrajongók nem merik a klasszikus zene rajongóira azt mondani, hogy nincs ízlésük, mivel attól félnek, saját tudatlanságuk miatt nem képesek szeretni és érteni Bachot és Mozartot, úgyhogy ők is megkeresik a szerintük alattuk lévő kasztot, ami kb. a techno-cigányzene-lakodalmas vonulat lehet. Persze, ez így most nagyon elnagyolt, csak arra akartam rávilágítani, hogy több kaszt létezik, de akinek valóban van ízlése, az a minőséget értékeli, nem pedig az általa preferált műfajt/stílust. Mint ahogy egy jóízlésű ember szívesen megeszi a kiváló tötöttkáposztát épp úgy, mint a fine dining vacsorát.
A sznobok pedig a full kultúrnácik, akiknek sem tudása, semi ízlése nincs, csak szellemi fölényeskedésre való hajlamuk.
Mága kapcsán még rendre felmerül a "pénzes proli" közönség is. Nos, mága közönségének nagyrésze igen jól szituált, értelmiségi ember, akik rég túl vannak a Puzsér-féle sznobságon. Épp úgy hallhatnak Bachot, mint Rolling Stonest, és Mága révén szívesen meghallgatják az operett és népis dalok világának legszebbjeit. Amiért Mága műsorára mennek, az nem maga Mága, hanem, hogy ez az a produkció, ami a legigényesebb környezetben, a legszebb kivitelezésben mutatja be ennek a máfajnak az értékeit. Az egész produkcióban tkp. egy ember kicserélhető, ez Mága Zoltán, minden más sokkal fontosabb (vizuál, díszlet, táncosok, világítás, stb.). De Mága az, aki évtizedek alatt, befogott orral végig csinált mindent, hogy idáig juthasson, úgyhogy őt kell néznie annak, aki ezt az élményvilágot keresi. Nincs ebben semmi prolibb, mint az összes többi koncertélményben!
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
Bolyki György 2021.06.23. 15:15:06
MInt ahogy azt is el tudod ott olvasni, hogy sokak kérésére a műsorban felemlített előadók kapcsán részletesen elemzem, melyik "kritikában" mennyi igazság van.
Hát ezért...
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
jacobMayer 2021.06.23. 14:00:23
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
bbob 2021.06.23. 12:07:08
És ami a lényeg, Puzsér is ugyanezt a tényt szokta hangsúlyozni, ámbár lehet, hogy ő erról a demszky-s epizódról nem hallott, emiatt lehet felkészületlenséggel vádolni, valóban... de ettől az a tény, hogy Mága a ízléshiányos pénzesprolik szemében a zenei csúcsot jelenti, nem hiszem, hogy megbillenne. És erre a tényre rámutatni nem látom át, hogy miért lenne gyűlöletkeltés, ez lényegében társadalomkritika. Hátha valaki kicsit egyszer átgondolja, magába néz, szembesül azzal, hogy nem ez az igazi érték... Aztán, talán ettől kifejlődik némi gerinc is, erkölcsi tartás is az ízlésbeli tartás mellé, mert ezek azért valamelyest együtt kéne járjanak, még ha lazán is... s talán a szürke munkanapjain is elgondolkodik majd, hogy nem kéne az összes ellopható pénzt ellopni, hátha kicsit jobb lesz ettől az ország. Talán ez utópia, de mélyen tisztelem azokat az embereket, akik hisznek ezekben az utópiákban.
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
csi szi 2021.06.23. 10:11:11
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
Bilok 2021.06.22. 17:19:24
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
Aranytorkú Károly Művész Úr 2021.06.22. 13:21:59
Bejegyzés: KRITIKÁN ALULI
Aranytorkú Károly Művész Úr 2021.06.22. 13:16:22
Bejegyzés: Puzsérfigyelő 10. - Kozsó
Aranytorkú Károly Művész Úr 2021.06.22. 13:13:05
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája
Bolyki György 2021.06.22. 13:02:13
Amennyiben igaz az, hogy Puzsér biztos egzisztenciáját egy vállalkozás megtermeli, az én többször is leírt felvetésem téves, és természetesen elnézést kérek érte!
Ebben az esetben a képlet úgy módosul, hogy Puzsér valójában egyáltalán nincs rászorulva arra, hogy felkészületlenül beüljön műsorokba, ez a saját egyéni ambíciója. De ez rá nézve még rosszabb...
Bejegyzés: Puzsér, az értelmiség Mágája